16 enero 2009

¿Esto es un top ten?

Según el diario inglés The Times, los diez mejores libros de ciencia ficción de todos los tiempos son:

La nave de un millón de años, de Poul Anderson
La radio de Darwin, de Greg Bear
Las crónicas marcianas, de Ray Bradbury
¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, de Philip K. Dick
Solaris, de Stanislav Lem
Canopus in Argos, de Doris Lessing
20.000 leguas de viaje submarino, de Julio Verne
La guerra de los mundos, de H. G. Wells
Los humanoides, de Jack Williamson
El día de los trífidos, de John Wyndham

La verdad es que la lista sorprende bastante por la peculiar selección que el autor ha hecho. Por ejemplo, ¿Canopus in Argos? ¿Tan bueno es este libro o simplemente había que incluirlo porque Lessing es muy conocida?

Así, podríamos dividir la lista en tres bloques: los grandes clásicos, como el libro de Verne o de Wells; los indiscutibles (Solaris o Crónicas marcianas); y el resto.

No tengo nada en contra del libro de Wyndham, aunque me temo que el hecho de que sea británico debe haber influido notablemente en su selección. Tampoco nada qué decir sobre Los humanoides, que a mí me encantó, aunque difícilmente lo hubiese incluido en una lista tan restrictiva.

Sobre el libro de Dick, no sé qué opinar. Me temo que no hay para tanto. A fin de cuentas, siempre he sostenido que Blade Runner es bastante más buena como película que la novela en que se inspiró, pero si hay que incluir un Dick, tampoco está mal éste.

Finalmente, encuentro bastante discutible la inclusión de los dos primeros. Poul Anderson, que es relativamente bueno en el relato, no me acaba de convencer en la novela y sobre la novela de Bear no puedo opinar porque aún no me la he leído, pero por lo que sé, su inclusión es algo exagerada.

¿Nadie de la categoría de Disch, Silverberg o LeGuin? ¿Ningún megaclásico como Asimov, Heinlein, Pohl o Clarke? ¿Ninguna obra maestra como 1984 o ¿Un mundo feliz?? ¿Nadie de las nuevas hornadas (exceptuando a Bear) como Card, Benford, Brin, Willis, Cherryh o Tepper? ¿Ninguno apartado de la línea central, como los Strugatsky o Stapledon? ¿Ni una sola ucronía o distopía?

Toda lista tiene sus limitaciones y éstas crecen conforme su longitud decrece, eso está claro, pero me parece que la lista de The Times está bastante sesgada y no se ha confeccionado siguiendo un criterio demasiado serio.

10 Comments:

At 10:22 p. m., Blogger francissco said...

Parece ser que hay buena ciencia ficción...y luego están las malditas listas. La de Greg Bear es un triller con el que pasas un ratillo y al poco de acabarlo ya lo has olvidado y, sí, es exageradito incluirlo.

 
At 11:24 p. m., Blogger Sergio Gaut vel Hartman said...

Pues habiendo leído ocho de los diez puedo aceptar como dignos del honor a los de Lem, Dick, Bradbury y Wells. Pero sin duda (y hasta me atrevo a decir que tal vez leí más que los periodistas de The Times) en la lista faltan libros fundamentales como Los desposeídos (LeGuin), El fin de la infancia (Clarke), Rascacielos (Ballard), Más que humano (Sturgeon), Picnic junto al camino (Strugatsky), Soy leyenda (Matheson), Tiempos de arroz y sal (Robinson), Las sirenas de Titán (Vonnegut), Neuromante (Gibson), Xenogénesis (Butler)... y podría seguir varios días antes de llegar a Lessing o Williamson.

 
At 2:31 a. m., Blogger Errantus said...

La pregunta es ¿cuántas personas confeccionaron el top ten? y ¿en qué criterios se basaron? Porque definitivamente resulta muy limitada, y si, se echan de menos muchos grandes autores. Respecto a Sueñan los andróides... hay mejores historias de Dick, así que seguro les influyó la peli, que esa si es excelente.

 
At 3:13 a. m., Blogger Sergio Gaut vel Hartman said...

Por lo pronto, si me dejan elegir, es probable que en una lista de diez aparezcan cuatro o cinco novelas de Dick, pero también tres o cuatro de Lem. Yo no sacaría ¿Sueñan los androides...? Y siempre sostuve que la película no usó más que un mínimo fragmento de la novela; está bien, pero no vale comparar dos formas de expresión diferentes. Lo que sí, Ubik, El hombre en el castillo, Tiempo de Marte y Los tres estigmas de Palmer Eldritch tendrían que estar entre las top ten. ¿Que soy más dickiano que la mayoría? Es posible, pero los que hacen listas tienen que aceptar que los que las lean harán su contra lista; eso es casi inevitable.

 
At 12:32 a. m., Blogger wraitlito said...

Lamento decir que no pondría los libros de P.K. Dick en un top ten. En cuanto a informe siriano de Lessing, es un libro aburridísimo, no hay por dónde cogerlo.Falta alguno del buen doctor - temo que no es suficientemente literato para El Times - y como elección personal -quizá no merezca estar en un top ten - 'Cálculo de Dios' de nuestro canadiense favorito.
Saludos.

 
At 12:58 a. m., Blogger Sergio Gaut vel Hartman said...

Wraitlito.

Para gustos colores. Yo, en cambio, y aunque siento una gran simpatía por Asimov, no pondría ninguno de sus libros entre los 10 mejores, y creo que me costaría colar alguno entre los cien; siempre me resultó insufrible como escritor. Está visto que tenemos puntos de vista diferentes a los de The Times, pero también diferentes entre nos. Tal vez la imposibilidad de hacer una lista de lo mejor de algo es un hecho que deberíamos aceptar. Yo creo que Dick está a años luz de Asimov y viceversa en tu caso. Pero nadie es dueño de la verdad...

 
At 7:40 p. m., Blogger Iván Fernández Balbuena said...

Consuela un poco saber que los periodistas no son sólo una panda de ignorantes er incultos en España.

 
At 9:37 p. m., Blogger Kaplan said...

A ver. Yo también me indigné al principio, pero la lista es la que recomiendan en uno de esos libros franquicia dedicados a acercar algo al profano por encima. La Biblia del romántico, La Biblia del policiaco..., La Biblia de la ciencia ficción. Lo que hace el Times es publicitarlo, no la ha elaborado él, sino que es parte del libro. No tiene ningún valor.

 
At 10:10 p. m., Blogger Guido said...

Igual, para acercar al profano no me parece una buena selección en absoluto.

 
At 10:15 p. m., Blogger Kaplan said...

No, igual no. Una cosa es que el responsable de una editorial gualtrapa que hace guías como churros elabore una lista de ciencia ficción según su ignorante criterio, y otra muy distinta que lo haga el Times basándose en la opinión de expertos. No es lo mismo que la lista la elabore mi vecino a que lo haga David Pringle, por ponerte un ejemplo. Así que la importancia que hay que darle a esa cutrelista es ninguna.

 

Publicar un comentario

<< Home